Aug. 5th, 2012

ann_duglas: (Default)
Прочитала вторую часть "Темного эльфа в тылу врага", тьфу ты, "Отыгрывать эльфа непросто"
"Товарищ Ссешес" называется. Гусары, помолчите, а?
Издатое, само собой, Альфа постаралась, радость наша, не оставляют Чорного Критика без работы. Благодетели.
И теперь, как обычно, я имею по этому поводу много чего сказать неприятного и неполиткорректного.

Давеча inesacipa затеяла субботнюю стирку порку критиков, призывая сетевых борцунов не ковырять в носу, бухча "а мне понра-не понра", а оценивать уже наконец книгу по объективным параметрам. Как-то: стиль, композиция, главная мысль произведения и т.д. Оно конечно, Инес абсолютно права, но ке фер, дорогие собутыльники, ежели в тексте, выдающем себя за ху...художественный, нет и намека не то что на стиль и композицию, а даже и на мысль? Фер-то ке? Только и остается, что засучить рукава, нацепить противогаз и постараться выловить хоть что-нибудь в этой мутной жиже. Например, скользкую многоножку, в просторечии именуемую тенденцией к написанию продолжений.

Помнится, Сапковский с убийственной откровенностью подметил, что автор по сути своей ленивая тварь и расстаться с один раз придуманным миром и героями не в силах. Нет, мне не жалко, что пишется стопицот книг про одно и то же. Меня другое интересует - зачем они это делают. Цель написания какова? Если и первый опус не блистал литературными достоинствами, то разнообразные сиквелы-приквелы автор уже выдавливает из себя по капле, через нихачу. Так и вспоминается классическое:
- Вы что-то сказали? Значит, вам нечего мне сказать. А настоящему мужчине всегда есть что сказать, если, конечно, он настоящий мужчина. (с)

Read more... )
ann_duglas: (Default)
Прочитала вторую часть "Темного эльфа в тылу врага", тьфу ты, "Отыгрывать эльфа непросто"
"Товарищ Ссешес" называется. Гусары, помолчите, а?
Издатое, само собой, Альфа постаралась, радость наша, не оставляют Чорного Критика без работы. Благодетели.
И теперь, как обычно, я имею по этому поводу много чего сказать неприятного и неполиткорректного.

Давеча inesacipa затеяла субботнюю стирку порку критиков, призывая сетевых борцунов не ковырять в носу, бухча "а мне понра-не понра", а оценивать уже наконец книгу по объективным параметрам. Как-то: стиль, композиция, главная мысль произведения и т.д. Оно конечно, Инес абсолютно права, но ке фер, дорогие собутыльники, ежели в тексте, выдающем себя за ху...художественный, нет и намека не то что на стиль и композицию, а даже и на мысль? Фер-то ке? Только и остается, что засучить рукава, нацепить противогаз и постараться выловить хоть что-нибудь в этой мутной жиже. Например, скользкую многоножку, в просторечии именуемую тенденцией к написанию продолжений.

Помнится, Сапковский с убийственной откровенностью подметил, что автор по сути своей ленивая тварь и расстаться с один раз придуманным миром и героями не в силах. Нет, мне не жалко, что пишется стопицот книг про одно и то же. Меня другое интересует - зачем они это делают. Цель написания какова? Если и первый опус не блистал литературными достоинствами, то разнообразные сиквелы-приквелы автор уже выдавливает из себя по капле, через нихачу. Так и вспоминается классическое:
- Вы что-то сказали? Значит, вам нечего мне сказать. А настоящему мужчине всегда есть что сказать, если, конечно, он настоящий мужчина. (с)

Read more... )
ann_duglas: (Default)
Прочитала вторую часть "Темного эльфа в тылу врага", тьфу ты, "Отыгрывать эльфа непросто"
"Товарищ Ссешес" называется. Гусары, помолчите, а?
Издатое, само собой, Альфа постаралась, радость наша, не оставляют Чорного Критика без работы. Благодетели.
И теперь, как обычно, я имею по этому поводу много чего сказать неприятного и неполиткорректного.

Давеча inesacipa затеяла субботнюю стирку порку критиков, призывая сетевых борцунов не ковырять в носу, бухча "а мне понра-не понра", а оценивать уже наконец книгу по объективным параметрам. Как-то: стиль, композиция, главная мысль произведения и т.д. Оно конечно, Инес абсолютно права, но ке фер, дорогие собутыльники, ежели в тексте, выдающем себя за ху...художественный, нет и намека не то что на стиль и композицию, а даже и на мысль? Фер-то ке? Только и остается, что засучить рукава, нацепить противогаз и постараться выловить хоть что-нибудь в этой мутной жиже. Например, скользкую многоножку, в просторечии именуемую тенденцией к написанию продолжений.

Помнится, Сапковский с убийственной откровенностью подметил, что автор по сути своей ленивая тварь и расстаться с один раз придуманным миром и героями не в силах. Нет, мне не жалко, что пишется стопицот книг про одно и то же. Меня другое интересует - зачем они это делают. Цель написания какова? Если и первый опус не блистал литературными достоинствами, то разнообразные сиквелы-приквелы автор уже выдавливает из себя по капле, через нихачу. Так и вспоминается классическое:
- Вы что-то сказали? Значит, вам нечего мне сказать. А настоящему мужчине всегда есть что сказать, если, конечно, он настоящий мужчина. (с)

Read more... )

Profile

ann_duglas: (Default)
ann_duglas

April 2014

S M T W T F S
   12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930   

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 27th, 2017 04:36 am
Powered by Dreamwidth Studios